[崔承喜1931筏橋公演] 10. 不正行為

 

地主であり事業家だった蔡重鉉も不正行為の疑いで警察と検察の捜査を受けたことがあったことが明らかになった。 1924年5月12日付の「時代日報(4面)」は「南鮮貿易株式会社では社長蔡重鉉氏の不正行為が先月(=4月)28日の定期総会の席上で暴露され、一場紛糾」が起き、「調査役3人を選挙して一切を調査することにしたところ、当選した調査役たちは帳簿とその他の証拠調査を十分に完了し、臨時株主総会を招集して調査の顛末を報告することにした」と報道した。

 

 

1ヵ月後の1924年6月21日付の<東亜日報(3面)>は「蔡重鉉は全南警察部から出張した警察官に取り調べを終え、17日に順天支庁検事局に押送」されたと伝え、蔡重鉉の容疑は「会社の物を恣意的に売買したことと立資金に対して重役の決議もなしに高い利子をつけて訪ねてきたこと」であり、その他にも「筏橋勤倹組合長が書記の月給と賞与金を支払ったと言ったが、それを受け取った人がいないことと組合から脱退する組合員に対して、ある人には元金だけを支出し、ある人には利子金まで支出したなど」の疑惑も調査中だと報道した。

 

1924年6月26日付「朝鮮日報(3面)」は追加取材を通じて「会社の物を恣意で売買した件」は「自分の稲(租)400石を会社に売り渡して契約まで成立した後、会社の倉庫に置いておいて数ヶ月で一般重役の同意もなしに自分の任意で引き出して他の所に売ったということ」と特定し、「組合員を不公平に待遇した件」は「社員に貸し出した金銭を1部5錢から7錢までの利子を受け取って自分が社長という職権で不当利益を取得したこと」と説明した。

 

また「月給と賞与金を支払ったというが、受け取った人がいないのは」とは「1926年パク·サユン氏が専務の取締役として仕事をする時に数ヶ月間欠勤して(月給を)受け取ることができないとし、受け取らなかったパク専務の手当て百余圓を自分が無理に取得したこと」と説明した。 これと共に<朝鮮日報>記事は「蔡重鉉氏は財産と名誉が多い人としてこのような行為があるということは誰もが一度驚くに値すると今回の調査の末に一般の非難が少なくない」と付け加えた。

 

 

「朝鮮日報」は蔡重鉉の不正行為事件について特に批判的な記事を多く掲載したが、1924年6月28日付の「朝鮮日報(3面)」は「全羅南道順天郡筏橋浦勤倹組合長です南鮮貿易株式会社社長の蔡重鉉氏の不正行事で全南警察部勤務李采順(イ·チェスン)警部外の二人の警官が出張して十余日を検査した結果、色々な不正行為が暴露されたというが、17日に前記蔡氏は光州地方裁判所順天支庁検事局に押送」されたとし「色々な不正な事実が暴露されたので一般人たちはチェ氏が自らそのような卑劣なことを敢行したことは何とも言えないとしながら大きく憤慨している」と猛烈に非難した。

 

また、1924年7月22日の「朝鮮日報(4面)」は「蔡重鉉氏が組合長として貧弱な組合員の膏血をそのように無理に搾取したということは誰もが一度驚くべきこと」と非難し、「(蔡重鉉が)前日の過ちに気づかずに自分の権利と野心だけで誤った行為を継続する」と批判した。

 

しかしおかしな点は蔡重鉉がこのような疑惑に対して起訴されたり処罰を受けなかったという点だ。 蔡重鉉が勤検組合の不正行為で警察の調査を受けたが、検察によって起訴されたり裁判所によって有罪判決を受け投獄されたという記事は発見されなかった。

 

しかも1925年6月2日の「朝鮮新聞(1面)」は光州地方裁判所宝城出張所の名前で出した法人登記公告で「組合長蔡重鉉の任期が満了した後、1925年4月11日付で再選任されたので1925年5月13日付でこれを登記する」という公示を報道した。 すなわち検察調査は受けたが、筏橋金融組合に対する不正行為疑惑が検事によって裁判所に起訴されるどころか、組合員から再信任を受けて再選され、組合長としての任期を延長することになったのだ。

 

 

南鮮貿易株式会社に関連した容疑も起訴されたり有罪判決を受けたという記録がない。 1926年1月6日付<朝鮮新聞(5面)>には蔡重鉉が申請した謹賀新年祝賀広告が載せられたが、この広告文に明示された蔡重鉉の肩書が「筏橋浦金融組合長」と「南鮮貿易株式会社長」だった。 不正行為の疑いで調査を受ける前と組合と会社での地位に変動がなかったのだ。

 

さらに意外なのは、蔡重鉉が金融組合と南鮮貿易株式会社の経営上の不正疑惑で捜査が始まると、数百人の筏橋住民たちが蔡重鉉の善処を要求する嘆願書を提出したという点だ。

 

1924年6月24日付<朝鮮時報>は「徳望家であり資産家として筏橋の第一人者である蔡重鉉氏が今回の事件に対して日本人と朝鮮人の両方から深い遺憾を感じるようになったことは事実」だが「これに対して日本人と朝鮮人側の両方から角通で数百人が連名した嘆願書を提出した」と伝え「これは彼が普段個人的にも社会的に貢献したところが多大で、市民が常に感謝しており、将来も社会的に重要な人物になるため」と説明した。

 

「朝鮮時報」は「日本人と朝鮮人がこのように行動に出たのを見れば蔡重鉉氏の普段がどうだったかが分かる」と付け加えたが、嘆願書の記事は日本語新聞「朝鮮時報」にのみ掲載され、「毎日新報」と「東亜日報」、「朝鮮日報」と「時代日報」などの朝鮮語新聞には報道されなかった。

 

 

蔡重鉉を相手に提起された民事訴訟もあった。 1925年11月8日付<東亜日報(3面)>は「筏橋浦馬洞里の楊敬洙(ヤン·ギョンス、26)は弁護士李承祐(リ·スンウ)、徐光雪(ソ·グァンソル)、趙柱泳(チョ·ジュヨン)の3氏を代理人として東面筏橋里の蔡重鉉氏と殖産銀行支店を相手に7年前に売った土地400余斗落(現市価5万圓)の返還請求訴訟を光州地方裁判所に提起した」と報道した。

 

訴訟内容は楊敬洙が「光州農工銀行筏橋支店（現·殖産銀行）に抵当された土地400斗落を大正四年1月頃に電気蔡重鉉氏に売り、その当時移転手続きまでした」というが、「7年後の今回、楊敬洙の親戚になる日本某大学法科卒業生金永暾(キム·ヨンドン)の多年研究で彼の親友前記3弁護士と連絡して楊敬洙をさせ、前記土地は未成年の時に安値で売買したという条件でそのように訴訟を起こした」と説明した。

 

記事はまた「原告楊敬洙は富豪楊時和(ヤン·シファ)の養孫で彼の祖父と養父楊禹錫(ヤン·ウソク)氏が10年前に相次いで死亡したことにより数十万圓の財産を相続した後に営利を目的に合資武興商会を設立し経営してきたが、その後に相場の暴落で悲運にあった」と付け加えた。

 

 

東亜日報（1925年11月10日、5面）はまた、梁慶洙が「養父梁禹錫（ヤン·ウソク）氏の土地数千斗落を相続して…··· 財産全部を使い果たしていたところ、1918年1月頃に田400斗落を現金2万1千8百圓で蔡重鉉氏に売って所有権移転までされたが、今年5月中旬に、土地を自分が未成年の時に売ったので効力がないと主張し、土地返還請求訴訟を光州地方裁判所に提起した」と再度報道し、楊敬洙が「蔡重鉉氏の土地小作人に今年からは自分が小作料を受け取るので地主蔡重鉉氏に絶対に小作料を納付するなと扇動している」とし、「このため、蔡重鉉氏は絶対的な小作料を。

 

しかし、この民事訴訟でも蔡重鉉が敗訴したようではなく、むしろ言論の歪曲報道で蔡重鉉が不利益を被ったものと見られる。 事件報道から2ヶ月後の1925年1月11日の<東亜日報(4面)>は「光陽、筏橋、順天の3記者団主催で全南東部記者大会創立大会が順天労働学院大講堂で開催」されたが、この大会の議決事項の中には「(「時代日報」の)筏橋の蔡重鉉対楊敬洙間の訴訟事件に対する記事(10月9日、12月4日)が事実を翻意記載した事件に対しては事実通り再び報道すると同時に紙面を通じて天下に謝罪せよという警告文を発送すること」が含まれていた。 すなわち、事実を歪曲報道した「時代日報」が訂正報道と謝罪記事を出さなければならないという意味だ。

 

 

この決議事項にはまた、「全南東部6郡にある各新聞、雑誌の支局と分局経営者として一般民衆に解読を与え、新聞の根本使命を喪失させる者がいるときは、各本社に交渉し、社会に公開して徹底的に弊害を防止すること」と「資格のない記者が採用され、操觚界(=言論界)の体面を汚す記者を整理させること」が含まれていた。

 

すなわち、蔡重鉉を相手に土地返還訴訟が提起されたことは事実だが、蔡重鉉が敗訴したようではなく、一部言論が楊敬洙の肩を持って蔡重鉉を批判したことは事実を歪曲した報道であり、地域言論人たちの自省と再発防止決議を生ませたものと見られる。 (jc, 2025/5/4)